三國的戰役中，官渡之戰和赤壁之戰均是非常著名的以少勝多的例子。
官渡之戰前，兩方的兵力比大概是五比一，袁軍擁有超過十萬人，而曹軍只擁有兩萬人。
最後袁軍只剩下袁紹率其子及隨行八百騎渡河(回老巢後還不忘了把田豐給殺掉)，
曹軍則殺死了八萬餘人，“血流盈溝，溺死者不計其數”，損失不到一萬人。
官渡之戰後曹操基本上是平定了北方，奠定統一河北的契機，而袁紹則是元氣大傷，不久之後就去世了，
去世之後，兩個兒子互相爭位，最後又是曹操來個“鷸蚌相爭，漁翁得利”，
終於徹底地消滅了北方的反對勢力。
原本兩軍之間強弱的態勢是非常明顯的，袁紹可以動員的兵力高達十萬人，而且糧草也十分足夠，
而曹操在經過了長年的征戰之後，軍隊相較於袁紹會比較疲乏，
況且當時還有孫策、劉表等都尚未降服，很多諸侯還在窺伺著許都，所以曹操一方的壓力是相當大的，
因此，袁紹會敗得那麼慘實在是令人費解。然而，總的來看，我認為袁紹最後是敗給了他自己。
袁紹敗戰的原因很多。最重要的問題我認為分別是內部的問題和領導人(也就是袁紹)本身的問題。
如果太多能力強的人在一起，反而會造成內部不和，我覺得這一點在袁紹的陣營中徹徹底底地被“貫徹”了。
袁紹和曹操都擁有為數眾多的謀士，然而雙方運作的情形大為不同，在故事中屢屢可以看到袁紹手下內部的內鬥，
例如謀士郭圖進讒言陷害張郃、高覽，迫使兩人投靠曹操 ; 又如審配向袁紹進讒言說許攸的……，
結果不但袁紹沒有任用許攸的計謀奇襲許都，也一併逼走了許攸，進而造成烏巢被襲、袁軍崩潰。
而之所以會有這麼嚴重的內鬥，我認為和領導人的個性和能力也有關係。
袁紹和曹操的個性有相當大的差異，
曹操不但本身頗善謀略，也能夠善用部下的意見，取其優而去其劣，只有在面對諸葛亮時才被明顯地比下了，
而袁紹卻是“色厲膽薄，好謀無斷”，意思是說他是一個空有外表卻沒有什麼實質膽氣的人，
而且「好謀」: 喜歡東想西想，卻「無斷」: 沒辦法下定決心去貫徹、實行，
以貼近一點的例子來說，他就像是那種對內很會放話，對外卻毫無辦法，
而且總是愛空想一些致富方法，卻從來沒有真的努力去做的人。
所以他不但錯失了許多擊敗曹操的機會，也沒有辦法有效地統合旗下眾謀士的意見，
非但不肯採納正確的提議，還把進言的人(田豐、沮授)給關了起來，並且任憑謀士之間彼此抵毀，
在繼承人的問題上也是猶疑不決，造成底下不同的勢力不斷地互相角力，
其夫人在袁紹死後對侍妾們所做的一切，更讓人對他們陣營內部的問題感到恐懼。
總體來看，曹操比起袁紹更有成為領導人的能力，有野心、有實力、有權術，更有辦法在亂世之中稱雄。
袁紹連自己家裡失火都顧不著，甚至可說是無力、無能解決了，那麼他要怎麼解救天下呢?
而這一場戰役的關鍵，在於許攸投靠曹操之後所提出的奇襲烏巢之計，
因為烏巢是袁軍存放輜重的地方。因為烏巢，袁紹損失了無數的資源和大將，
其中的張郃在接下來的三國故事中更是一直扮演著重要的角色。
因為烏巢，袁紹長期期累積下來的根基幾乎消耗殆盡，注定了袁家的失敗。
“逆耳忠言反見仇，獨夫袁紹少機謀。烏巢糧盡根基拔，猶欲區區守冀州”，
在亂世之中，一支勢力要成功，除了要有豐富的人才以外，還要有優秀的將領。
我認為魏國這一方在這一點一直是佔有極大優勢的，除了領導人本身的威信以外，還包括了地域---北方是古代中國的人才庫---的關係。\
這或許就是魏國為何由始至終都是三國中勢力最強的一方了。
留言列表
